Encore plus de profit financier

Une obligation verte est un type d'instrument à revenu fixe spécifiquement destiné à lever des fonds pour des projets climatiques et environnementaux. Ces obligations sont généralement liées à des actifs et adossées au bilan de l'entité émettrice, elles ont donc généralement la même cote de crédit que les autres titres de créance de leurs émetteurs.
L'un des premiers promoteurs des obligations vertes a été International Finance Corporation, une filiale de la Banque mondiale. La renommée d'IFC rendait les économies émergentes sûres pour les banques d'investissement en les encourageant à développer les marchés de capitaux, comme en les exposant à des flux de capitaux chauds déstabilisants. IFC a été un des premiers promoteurs d'obligations vertes, à partir de 2010. La Banque mondiale revendique également un programme d'obligations vertes qui, selon elle, remonte à 2008 (je ne sais pas dans quelle mesure il s'agit d'un changement de marque rétrospectif, ni dans quelle mesure Les IFC Green Bonds sont sous le régime de la Banque mondiale).
Le Wall Street Journal a rapporté aujourd'hui que les obligations vertes obtiennent un suivi, bien que toujours faible par rapport à la taille des marchés obligataires:
Community Preservation Corp. a émis une obligation de durabilité de 150 millions de dollars, la plus importante vente de ce type par une institution financière de développement communautaire, ou CDFI.
L'accord du prêteur immobilier à but non lucratif de New York fait partie d'une vague de nouvelles ventes de dettes qui devraient alimenter l'émission record d'obligations vertes, sociales et durables en 2020.
Alors que les investisseurs de la dette réclament plus d'options pour atteindre leurs objectifs environnementaux, sociaux et de gouvernance, ou ESG, les banques d'investissement élargissent leur offre au-delà des obligations vertes, qui se concentrent sur des projets environnementaux. Les obligations sociales financent des programmes avec des objectifs tels que l'accès aux soins de santé, la sécurité alimentaire et l'emploi équitable, tandis que les obligations de durabilité combinent des initiatives vertes et sociales.
L'émission mondiale d'obligations dans les trois catégories atteindra probablement 400 milliards de dollars cette année, soit une augmentation de 24% par rapport à 2019, selon Moody's Investors Service… .Manhattan Community Preservation, qui prête aux ensembles de logements abordables multifamiliaux, a achevé une durabilité de 10 ans. obligataire à 2,87% la semaine dernière. Le prêteur utilisera le produit pour refinancer les prêts bancaires qu'il a historiquement utilisés pour financer des projets, a déclaré une personne proche du dossier….
Sustainalytics a fourni une opinion indépendante sur le cadre d'obligations de développement durable à but non lucratif.
Ces transactions représentent une petite partie du marché global de la dette, mais leur part augmente rapidement, selon une étude de Moody's. Les obligations vertes, sociales et durables ont représenté 4,5% des émissions obligataires mondiales en 2019 et devraient atteindre 5% à 7% cette année, contre 3% en 2018, a indiqué la firme dans un rapport.
Inutile de dire qu'il y a beaucoup de choses à ne pas aimer dans cette idée:
Au mieux, cela tripote pendant que la planète brûle. Même si vous prenez ce régime au pied de la lettre, mettre un sceau vert d'approbation sur des investissements particuliers ne changera pas grand-chose au comportement des investisseurs. Oui, il peut y avoir des «fonds verts» qui essaient de répondre aux besoins des meilleurs investisseurs. Mais le comportement des investisseurs a jusqu'à présent été d'éviter sélectivement les maux (pour certains charbon, pour d'autres, les acteurs des combustibles fossiles en général).
Mais jusqu'où pouvez-vous aller avec cette approche? Aux États-Unis, 75% de l'électricité provient de sources d'énergie fossile, de sorte que les voitures électriques contribuent toujours au réchauffement climatique. Et plus généralement, tout nouveau développement / nouveau projet d'infrastructure fera un usage intensif de notre système de transport actuel, très consommateur de combustibles fossiles pour y arriver. Par exemple, le coût énergétique de la construction d'une nouvelle maison éconergétique représente environ 10 fois le coût énergétique annuel d'une maison traditionnelle traditionnelle de taille similaire.
Le financement privé n'est pas la bonne façon de mobiliser des ressources pour répondre aux besoins publics. De nombreuses études ont montré que les investisseurs privés accordent un taux d'actualisation beaucoup trop élevé, ce qui est une façon élégante de fixer leurs exigences de rendement trop élevées. Rappelons que Sir Nicholas Stern a fait valoir que le taux d'actualisation correct pour évaluer les coûts et les dommages liés au changement climatique était de 0,5%. Vous pensez que même un investisseur super vert accepterait une telle décote pour rentabiliser le marché pour un investissement à long terme?
Et peut-être le point le plus évident est que la restructuration de notre économie pour utiliser beaucoup moins de tout et être plus économe en énergie et en ressources n'est pas une question de retour, mais de maintien d'un certain niveau de civilisation. Nous sommes actuellement sur une voie rapide vers un Jackpot, avec peu d'espoir d'un scénario de William Gibson de 20% de la population et à peu près toutes les commodités qui le feront. Donc, soumettre des projets qui nous sauvent de nous-mêmes dans un cadre de rendement financier est tout simplement plus de ce qui nous a mis dans ce pétrin en premier lieu.
En gardant, Nassim Nicholas Taleb a adopté une position plus dure d'esprit, que nous n'avons qu'une seule planète et que nous ne pouvons pas nous permettre (pour simplifier grossièrement son argumentation) de prendre des risques de queue qui entraînent la destruction du seul habitat que nous avons (bien que nous sommes déjà très loin dans cette voie). Son ardent défenseur du principe de précaution signifie que les remèdes ne résident pas dans le domaine des gadgets d'investissement mignons qui pourraient sauver quelques points de base, mais de l'interdiction.
Bon nombre de ces projets seront écoblanchis. Avez-vous remarqué la présence, dans l'article du Wall Street Journal, d'un certificateur rémunéré? Quiconque est plus qu'un acheteur occasionnel d'aliments biologiques sait que le biologique «couvre une multitude de péchés et que l'USDA biologique» est une barre basse. Le Far West de la finance est encore plus sujet aux gadgets. Le plafonnement et l'échange sont remplis de fraudes en raison du manque de supervision et d'application indépendantes. Les programmes de compensation carbone ne sont pas beaucoup mieux. Du Financial Times:
Grâce au changement climatique, une panoplie d'organisations proposent désormais d'absoudre la culpabilité de polluer si nous les payons pour compenser le carbone, parfois en plantant des arbres. Si leurs motivations peuvent être admirables, cette nouvelle ruée vers l'or pourrait s'avérer être une illusion dangereuse…
Mais il est beaucoup plus facile d'acheter le crédit que de vérifier la réduction - surtout si elle a lieu sur un autre continent et aurait pu se produire de toute façon.
Prenez des arbres. Le reboisement est à juste titre devenu à la mode, étant donné les ravages causés aux forêts par l'agriculture. Mais les arbres ont besoin de plusieurs années de soins pour devenir suffisamment grands pour agir comme des puits de carbone; et leur valeur dépend de l'endroit où ils se trouvent. Cliquer sur faire un don »ne garantit pas une bonne gérance ou un audit. L'expérience moderne du Vatican avec les indulgences a rencontré des problèmes en 2007, lorsqu'une forêt qui était censée rendre le Saint-Siège neutre en carbone s'est avérée inexistante.
Même de vrais projets peuvent ne pas représenter un gain net pour l'environnement. Une étude de 2016 a révélé que 73% des crédits de carbone procuraient peu ou pas de gains environnementaux, car ils soutenaient des projets qui se seraient produits de toute façon. Ce chiffre est passé à 85% des projets dans le cadre du Mécanisme pour un développement propre de l'ONU, qui émet un crédit carbone pour chaque tonne de CO2 évitée grâce à des investissements dans les pays en développement.
Plus subtilement, même des projets ponctuels bien intentionnés peuvent avoir des coûts importants en termes d'autres ressources rares. Il n'y a pas seulement trop peu d'action, il y a aussi trop peu de reconnaissance de la complexité des coûts environnementaux. L'exemple simple est la prétention que la fracturation hydraulique est meilleure que les puits de pétrole traditionnels, ignorant les coûts des rejets de méthane, les dommages aux aquifères et aux approvisionnements en eau, le coût de la fracturation hydraulique du sable et l'augmentation du risque de tremblement de terre. Non pas que quiconque donnerait à la fracturation un cachet vert d'approbation, mais il a été présenté comme une source d'énergie plus propre que les autres combustibles fossiles.
Un cas plus typique n'est pas de peser le coût de l'utilisation des terres rares et d'autres matériaux coûteux pour l'environnement dans les véhicules électriques et les éoliennes, ni les coûts énergétiques des solutions à une eau potable de plus en plus rare.
Cette approche consiste principalement à graisser un peu les paumes des intermédiaires à des fins de relations publiques. Même si l'article du Wall Street Journal ci-dessus raconte comment Community Preservation Corp. a réduit son coût du capital via ses obligations vertes, un lecteur attentif noterait que c'était en comparaison le coût de ses prêts bancaires existants. Il n'y a aucune mention que les obligations vertes réduisent les points de base des coûts de collecte de fonds, le genre de calcul que vous voyez tout le temps lorsque l'émetteur compare le financement à taux fixe simple à un emprunt à taux variable combiné à un swap de taux d'intérêt.
Le coût de la certification verte devrait être inclus dans la détermination du taux d'intérêt effectif de l'émetteur, mais ne l'est probablement pas.
Du côté de l'épargne de rendement possible, les gros investisseurs qui souhaitent améliorer leur apparence sont principalement les grands fonds de pension publics comme CalPERS, les gestionnaires de fonds institutionnels comme BlackRock qui doivent afficher des rendements compétitifs, des fondations, des dotations et certains fonds souverains. Mais même CalPERS, dont le conseil d'administration est terriblement enthousiasmé par l'investissement socialement responsable de toutes sortes, a un personnel qui les vérifie régulièrement car en tant que fiduciaires, ils doivent accorder la priorité absolue aux rendements des investissements en raison de leur statut de fiduciaire.
Donc, si cet exercice doit entraîner une baisse des coûts de financement pour les émetteurs (comme chez les personnes recherchant la pâte), cela dépend de trouver des drageons. Martin Armstrong soutient:
Il existe des liens solides entre les plus grands groupes financiers du monde, dont Goldman Sachs, qui font avancer le programme sur le changement climatique en vendant des obligations vertes », le dernier en date à savoir comment perdre beaucoup d'argent très rapidement. Ils promettent d'être d'excellents vendeurs en incitant les gens à croire qu'ils peuvent faire leur part en achetant des obligations climatiques vertes.
L'objectif est d'exploiter littéralement des billions de dollars sur les marchés obligataires en capturant de nouvelles richesses auprès d'une jeune génération ignorant l'investissement. Il existe de grandes banques mondiales et des géants financiers qui espèrent obtenir plus qu'une part équitable d'un marché qui perd de l'argent avec une bonne cohérence…
La dernière fois qu'il y a eu un tel mouvement avec un désinvestissement moral, c'était dans l'industrie du tabac. Cela s'est avéré être plus évident que la vérité et cela a simplement entraîné la conversion de l'ensemble du secteur en actions de revenu axées sur la valeur.
Il semble que, comme l'Occident semble prétendre qu'il a une conscience, ils semblent vendre à des institutions publiques appartenant à des entités russes, chinoises ou moyen-orientales. Il s'agit simplement de changer de propriétaire, pas de fermer les entreprises ou de changer l'utilisation des combustibles fossiles.