Les campagnes de stigmatisation

Ce message est plus strident qu'il n'est souhaitable, mais je le gère parce qu'il met en évidence le rôle des groupes de défense des droits dans la promotion de l'utilisation de médicaments psychoactifs et nomme les noms. Bien que je me méfie du point de vue général anti-vax de Kohl (qu'il a soutenu dans d'autres articles), je ne considère pas son scepticisme concernant le vaccin contre la grippe qu'il jette comme un aparté ici comme déraisonnable. Même dans les meilleures années, son taux de réussite dans la création d'une immunité contre le bug du jour n'est pas si chaud. De même, je n'ai pas reçu l'ancien vaccin contre le zona en raison d'une efficacité non stellaire, mais un nouveau vaccin contre le zona est beaucoup mieux, et maintenant qu'il est apparemment en distribution, j'ai l'intention de me faire vacciner. Plus court: le fait que Kohls va trop loin avec les vaccins n'invalide pas ses arguments sur l'utilisation de groupes d'astroturf pour promouvoir un traitement psychiatrique, c'est-à-dire des médicaments. Et veuillez ne pas plaider la question du vaccin dans les commentaires. Nous allons être beaucoup plus stricts que d'habitude pour obliger les lecteurs à rester sur le sujet. Par le Dr Gary G. Kohls, médecin à la retraite de Duluth, MN. Il écrit une chronique hebdomadaire pour le Duluth Reader, le magazine alternatif hebdomadaire de la région. Ses chroniques traitent des dangers du fascisme américain, du corporatisme, du militarisme, du racisme, de la malnutrition, des régimes psychiatriques de droguerie et de vaccination excessive de Big Pharma, et d'autres mouvements qui menacent l'environnement, la prospérité, la démocratie, la civilité et la santé et la longévité de la planète et la population. Voici un fait peu connu mais extrêmement pertinent: la première campagne pour mettre fin à la stigmatisation des maladies mentales »a été lancée il y a de nombreuses années par l'industrie psychopharmaceutique (Big Pharma) qui gagne des dizaines de milliards de dollars par an en vendant des produits inabordables, souvent très chers des médicaments provoquant une dépendance et altérant le cerveau qui sont ensuite promus par les psychiatres et les médecins de famille comme étant nécessaires pour le reste de la vie du patient toxicomane. Pourquoi cela ne surprend-il personne? La norme pour toutes les entreprises capitalistes est de gagner de l'argent par le crochet ou par l'escroc. Avec un programme apparemment altruiste consistant à comprendre et à traiter avec compassion des gens malheureux qui sont en quelque sorte différents du reste d'entre nous, le fait est que la campagne vise à commercialiser un produit plutôt qu'à mettre fin à la stigmatisation «des soi-disant maladies mentales». Les campagnes se déroulent depuis des décennies sous différentes formes et chacune (voir une liste partielle de certaines d'entre elles à la fin de cette colonne) a été lancée et financée par des sociétés pharmaceutiques multinationales cupides et sociopathes qui souhaitent principalement maximiser leurs profits en obtenir de plus en plus de patients étiquetés comme souffrant de maladies mentales (de cause inconnue), ce qui garantira que beaucoup d'entre eux seront placés sur des psychotropes potentiellement dangereux et induisant une dépendance. Les principales cibles de propagande de la publicité des compagnies pharmaceutiques sont les médecins prescripteurs et les infirmières praticiennes. Les cibles secondaires sont cependant les gens obéissants et avaleurs de drogues qui sont assis devant le tube de seins, dont la plupart se sentent naturellement tristes ou nerveux de temps en temps et qui sont en quelque sorte prêts à avaler le médicament qui leur est prescrit. Il s'agit d'un processus simple en trois étapes qui commence par un patient potentiel qui regarde passivement une actrice attrayante à la télévision, puis qui souhaite obtenir un diagnostic de tout trouble que l'acteur était censé avoir, puis trouver un soignant pour prescrire tout médicament acteur à la télévision a été guéri »en prenant. Les mêmes médicaments et troubles de la télévision »sont également subtilement et astucieusement promus dans les émissions de télévision non payantes, ce qui évite de discuter des aspects négatifs des médicaments (ou vaccins) Big Pharma dont les médias avaient accepté de grandes quantités d'argent publicitaire qui empêche toujours les vérités importunes de se révéler, respectant ainsi l'ancienne règle qui dit que celui qui paie le joueur de flûte appelle la mélodie »(ce qui signifie que les radiodiffuseurs de télévision et de radio ne signalent jamais rien qui pourrait offenser les payeurs et les annonceurs du programme et que les animateurs d'interview essaient de ne pas invitez des révélateurs de la vérité ou des dénonciateurs courageux à leurs spectacles). Parmi les premiers groupes phares de Big Pharma qui ont promu des «campagnes de déstigmatisation des maladies mentales», il y avait la National Alliance on Mental Illness (NAMI) et les enfants et adultes souffrant de troubles déficitaires de l'attention (CHADD). et certains des autres soi-disant PAO comprenaient Abbott, Bristol-Myers Squibb, Eli Lilly, Glaxo, Janssen, Merck, Novartis, Pfizer, SmithKline Beecham et Wyeth-Ayerst Labs. Alors la prochaine fois que vous verrez une publicité ou un article de commentaire dans votre journal local ou une chaîne de télévision d'un PAO évident ou d'un groupe de psychiatres qui promeut un autre arrêt de la stigmatisation de la campagne des «malades mentaux» », comprenez que le groupe est très probablement un groupe de tête pour une multinationale psychopharmaceutique qui ne veut en fait vendre que plus de produits. De telles promotions flagrantes de la PAO ne sont pas différentes des campagnes Just Get Your Damn Flu Shots chaque automne et hiver qui sont parrainées par de fausses PAO. Ils sont également des publicités payantes de certaines des grandes sociétés de vaccins et de leurs partenaires dans le CDC qui ont intérêt à décharger leur approvisionnement en vaccins saisonniers à un public sans méfiance. Le public cible des vaccins contre la grippe saisonnière ne sera pas informé de la hauteur du nombre de vaccins nécessaires (NNV), qui est le nombre de personnes qui doivent être vaccinées pour qu'un seul vacciné puisse en bénéficier. Et le public cible ne sera pas non plus informé du niveau des ratios d'efficacité vaccinale absolue (AVE) pour un vaccin donné. (L'AVE compare le nombre de patients vaccinés qui n'ont pas contracté l'infection virale avec le nombre de patients qui n'ont pas non plus contracté l'infection mais n'ont pas été vaccinés.) Et le public cible ne sera pas non plus informé du fait que les 3 virus de la grippe qui doivent être choisis prématurément pour la saison grippale de l'année à venir ne sont probablement qu'un autre des nombreux appariements de vaccins qui se sont produits au fil des ans - et donc inefficace pour prévenir la grippe. Vous trouverez ci-dessous quelques faits sur la façon dont les grandes sociétés pharmaceutiques ont créé et payé les OAP de la campagne de déstigmatisation pour les soi-disant «malades mentaux» ». Une enquête du Sénat américain a révélé qu'en seulement deux ans (2006-2008), les sociétés Big Pharma ont financé NAMI à hauteur de 23 millions de dollars, soit les trois quarts de ses dons. Et l'une des grandes sociétés Big Pharma a en fait prêté «l'un de ses hauts fonctionnaires à NAMI au cours de ses années de formation afin d'harmoniser» ses stratégies avec l'entreprise. Créer la parfaite machine de marketing / lobbying: le financement de Big Pharma pour les organisations de défense des patients » Les AOP de type santé mentale sont des groupes opérant sous le couvert de la défense des soi-disant malades mentaux ». En réalité, ce ne sont que des groupes phares de Big Pharma dont les principales fonctions sont d'influencer l'opinion publique en offrant des avis d'experts «sur les problèmes de santé mentale, de maintenir la santé mentale et les maladies dites mentales au premier plan de la couverture médiatique, de soutenir» les patients qui sont déjà embourbé dans le système de santé mentale et de faire pression sur les législateurs pour qu'ils adoptent des lois aux niveaux national et fédéral. Les campagnes de PAO trompeuses de Big Pharma affectent de larges segments de la population, des enfants normalement inattentifs et actifs aux adolescents généralement maussades et indulgents, aux militaires américains stressés et traumatisés, aux femmes enceintes fatiguées et aux mères allaitantes stressées et à leurs bébés, aux personnes âgées tristes et négligées dans les maisons de retraite, etc., etc., etc. Le travail des PAO est de convaincre le public cible que les variations normales d'humeur, d'émotions et de comportements sont en fait des conditions de santé mentale anormales qui nécessitent une évaluation psychiatrique et des médicaments sur ordonnance pour toujours. Est-ce que la nouvelle campagne «Make it OK» engendrée par NAMI n'est qu'un autre grand groupe de façade pharmaceutique? La plupart des patients psychiatriques potentiels (nous tous) ne sont pas familiers avec les AOP pro-drogue en santé mentale qui incluent NAMI, CHADD, le spin-off récent de NAMI Make It OK », et la myriade de groupes de soutien bipolaires, anxieux, dépressifs ou TDAH» qui sont partout sur Internet, mais ces groupes doivent être exposés aux groupes de façade trompeurs qu'ils sont réellement. Se présenter comme des PAO inoffensifs est fallacieux, mais le concept est assez séduisant pour les cibles de propagande et les bénévoles altruistes, dont beaucoup ont un désir sincère d'aider un être cher ou un membre de la famille qui pourrait avoir des problèmes émotionnels ou d'humeur ou qui est déjà en difficulté. avec les effets toxiques ou addictifs de leurs cocktails de psychotropes. Les PAO sont également des influenceurs très réussis des législateurs, des médias et du public américain et ont très bien réussi à faire adopter des lois qui profitent aux industries des médicaments sociopathes qui les financent, sous prétexte d'aider les patients qu'ils prétendent représenter et auprès desquels ils récoltent. d'énormes profits. On pourrait s'attendre à ce que toute organisation prétendant défendre les droits des patients ait comme objectifs principaux la divulgation complète de tous les risques liés aux drogues, le droit de refuser un traitement et le droit de savoir que les étiquettes psychiatriques ne sont pas des conditions médicales qui peuvent être confirmées. par tout laboratoire connu ou test radiologique. Mais ils ne défendent pas du tout les droits des patients. On pourrait s'attendre à ce que ces OAP à consonance altruiste fournissent également aux patients des informations factuelles sur les alternatives aux médicaments inabordables, mal testés, non curatifs et parfois mortels de Big Pharma (alternatives telles que les nombreux traitements non médicamenteux efficaces et potentiellement curatifs qui sont abordables, non addictifs, non nocifs. Mais ils ne fournissent pas ces informations. On pourrait s'attendre à ce qu'un groupe honnête de défense des droits des patients n'approuve jamais quelque chose d'aussi absurde et manifestement dangereux que de donner des électrochocs à des femmes enceintes, ni ne tolère les écoles exigeant que les enfants prennent un médicament psychiatrique comme condition pour aller à l'école. Mais ils le font. On pourrait penser qu'un PAO honnête ne serait jamais opposé à ce que la FDA émette des avertissements selon lesquels les antidépresseurs sont connus pour rendre certains patients maniaques, plus déprimés, privés de sommeil ou ont de nouvelles idées de suicide et d'homicide. Mais ils se sont opposés à de tels avertissements. On pourrait penser qu'un PAO éthique ne s'opposerait jamais à ce que la FDA émette des avertissements selon lesquels les médicaments dits TDAH sont essentiellement des médicaments à base d'amphétamines et donc très addictifs et même mortels. Mais ils se sont opposés à de tels avertissements. Les informations suivantes sont extraites de l'une des organisations de dénonciation les plus efficaces de la Grande Psychiatrie et de la Grande Pharma au monde, la Commission des Citoyens pour les Droits de l'Homme International (). Le site Web de la CCDH regorge d'informations irréprochables exposant les membres de la multinationale psychiatrique et pharmaceutique pour leurs nombreuses activités illicites. Découvrez certaines de leurs puissantes vidéos sur -pharmaceutical-front-groups / L'alliance impie entre les PAO et les Big Pharma À la fin des années 1970 et dans les années 1980, d'éminents psychiatres, directeurs et chercheurs de l'American Psychiatric Association (APA) du National Institute of Mental Health (NIMH) avaient besoin de plus de financement gouvernemental.Ils ont donc conçu un plan pour créer une croissance des consommateurs et de la défense des intérêts organisations »avec l'intention d'obtenir de ces groupes qu'ils fassent pression sur le Congrès pour augmenter le financement de la recherche psychiatrique. Plusieurs groupes ont fait leur apparition sur la scène au cours de cette période, notamment la National Alliance on Mental Illness (prénom du NAMI), le CHADD, la Anxiety Disorders Association of America (ADAA), la National Depression & Manic Depressive Association (NDMDA), désormais appelée Depression and Bipolar Alliance de soutien (DBSA) et Alliance nationale pour la recherche sur la schizophrénie et la dépression (NARSAD). Dans une relation incestueuse, bon nombre de ces groupes ont été formés par les directeurs ou chercheurs de l'Institut national de la santé mentale (NIMH), l'organisation même qui avait besoin de groupes de défense de la santé mentale pour exiger du Congrès un financement accru. Tous avaient des membres du conseil d'administration ou du conseil consultatif ayant des liens financiers avec Big Pharma. La majorité d'entre eux étaient fortement financés par Big Pharma. Donc, cela s'est avéré être une brillante stratégie de marketing / lobbying: mettre en place des groupes de défense des droits des patients pour faire pression pour le financement nécessaire pour Big Psychiatry et Big Pharma tout en prétendant être des défenseurs des malades mentaux. Cela explique peut-être pourquoi ces groupes - prétendant être des groupes de défense des droits des patients »- s'opposeraient avec tant de véhémence à des réformes importantes de la santé mentale telles que: Avertissements de la boîte noire pour souligner comment les antidépresseurs peuvent provoquer le suicide chez les enfants et les jeunes adultes. TDAH avertit que les psychostimulants administrés à des millions d'enfants doivent porter des avertissements que les médicaments peuvent provoquer des crises cardiaques et des accidents vasculaires cérébraux. Une loi fédérale interdisant au personnel scolaire de forcer les parents à donner à leurs enfants des médicaments psychiatriques psychotropes comme condition de leur droit inhérent à l'éducation. Des droits de consentement mieux informés. Interdire l'utilisation de l'ECT ​​sur les femmes enceintes et approuver son utilisation. Au contraire, ces groupes - tout en récoltant des millions de dollars Big Pharma chaque année - font frénétiquement pression sur le Congrès et les gouvernements des États pour canaliser des milliards de dollars supplémentaires des contribuables dans des programmes de santé mentale qui profitent à l'industrie qui les finance - pas aux patients qu'ils prétendent représenter. Parmi les questions que ces groupes ont soutenues, mentionnons la consommation de drogues forcées des patients, l'approbation et la promotion de médicaments psychiatriques jugés dangereux et mortels, le dépistage de la santé mentale de tous les écoliers, la toxicomanie et le traitement par électrochocs pour les femmes enceintes. Et c'est seulement la partie émergée de l'iceberg. Ces groupes ont également fait tout ce qu'ils pouvaient pour supprimer et / ou minimiser toute méthode alternative non médicamenteuse réalisable (par exemple Soteria House, un traitement non médicamenteux éprouvé et réalisable pour les personnes diagnostiquées schizophrènes / psychotiques) qui menace leur psycho de plusieurs milliards de dollars. -Empire pharmaceutique. C'est pour cette raison, et la nature mensongère de beaucoup de ces groupes, que nous exposons leurs conflits d'intérêts parce qu'un groupe de défense des droits des patients devrait être dédié aux patients - et non les intérêts de l'industrie psycho / pharmaceutique. Big Pharma admet qu'il en a plus pour son argent en finançant ces groupes avant qu'en dépensant de l'argent pour le marketing direct aux consommateurs (DTC). Josh Weinstein, un vétéran du marketing pharmaceutique »écrit pour le magazine professionnel Pharmaceutical Executive, dans un article intitulé Public Relations: Why Advocacy Beats Direct-To-Consumer Marketing a déclaré: J'ai été témoin que l'outil le plus direct et le plus efficace pour conduire à long terme le soutien aux marques de médicaments a été et continue d'être un programme d'éducation publique bien conçu et fondé sur le plaidoyer… » Contrairement au DTC, la promotion basée sur le plaidoyer apporte un cadre d'alliés… Ce facteur prend de l'importance à mesure que l'industrie pharmaceutique devient plus une cible politique », dit Weinstein. Dans une telle situation, on peut compter sur les groupes de défense pour parler au nom de l'entreprise "et les médias les considéreront comme des sources plus objectives que les porte-parole de l'industrie". Le magazine de l'industrie pharmaceutique Pharmaceutical Executive a publié un rapport de l'expert en relations publiques Teri Cox intitulé Forging Alliances, Advocacy Partners. » Selon Cox, un partenariat avec des groupes de défense des intérêts aide les sociétés pharmaceutiques à diffuser les critiques de l'industrie en transmettant des messages positifs sur les contributions des sociétés pharmaceutiques aux soins de santé aux législateurs, aux médias et à d'autres parties prenantes clés. » Et ils contribuent à influencer les décisions des décideurs et des régulateurs Jeffrey Winton, vice-président des relations publiques mondiales de Pharmacia est encore plus clair sur le rôle de ces groupes. Il est révolu le temps où les entreprises venaient de remettre de gros chèques à des groupes sans discussion par la suite », explique Winton. Maintenant, nous recherchons des opportunités avec des groupes qui non seulement les aident à atteindre leurs buts et objectifs, mais nous aident également à faire avancer notre entreprise. » Selon le Dr Peter Breggin, psychiatre et fondateur du Centre international pour l'étude de la psychiatrie et de la psychologie (ICSPP), les groupes de défense des intérêts des sociétés psychiatriques et pharmaceutiques organisent des réunions nationales qui rassemblent des défenseurs des drogues pour parler directement aux consommateurs. Ils ont également publié des bulletins d'information et d'autres informations faisant l'éloge des médicaments. Parfois, ils suppriment activement les points de vue critiques à l'égard des drogues, par exemple en décourageant les médias de diffuser des points de vue opposés. » Le cartel psychiatrique-pharmaceutique est capable de cacher sa publicité secrète et utilise ces groupes pour renforcer sa mauvaise réputation. Sharon Batt de l'Université Dalhousie à Halifax, au Canada, a étudié le comportement et le financement des groupes de défense des droits après des années à travailler elle-même dans la défense des droits, où elle a remarqué un schéma général. Les organisations qui acceptent le financement pharmaceutique, dit-elle, ont tendance à plaider pour un examen accéléré et la disponibilité des médicaments, une plus grande couverture d'assurance, et ils voient en quelque sorte la publicité «directe au consommateur» comme un avantage pour les patients. » D'autre part, les groupes qui maintiennent leur indépendance financière, dit-elle, mettent l'accent sur la sécurité plutôt que sur la vitesse et critiquent la publicité directe aux consommateurs. » Weinstein ajoute: travailler avec des groupes de défense est l'un des moyens les plus accomplis de sensibiliser aux maladies et d'améliorer l'image de l'industrie en tant que fournisseur de valeur nouvelle et tangible pour les patients. » Les agences gouvernementales telles que le NIMH, le CDC, la FDA et le NIH ne devraient pas avoir leurs officiers ou employés chercheurs siégeant au conseil d'administration ou agissant en tant que conseillers de l'un de ces groupes. Tous ces groupes peuvent et doivent divulguer leur financement pharmaceutique (de leur propre gré, non pas du fait qu'ils font l'objet d'une enquête du Sénat comme bon nombre d'entre eux le sont actuellement), ils devraient également exiger la divulgation complète de tous les intérêts acquis des membres de leur conseil d'administration et comités consultatifs. Lorsque vous lirez chacune de leurs histoires comme nous l'avons fourni, vous comprendrez pourquoi. Jeremy Grimm kareninca Je pensais que si vous étiez en invalidité de la sécurité sociale que vous étiez alors Medicare, pas Medicaid (les personnes handicapées qui sont approuvées pour les prestations d'assurance invalidité de la sécurité sociale (SSDI) recevront Medicare, et ceux qui sont approuvés pour le revenu de sécurité supplémentaire (SSI) recevront Medicaid. Cependant, les bénéficiaires SSDI ne sont pas éligibles pour recevoir des prestations Medicare jusqu'à deux ans après leur date d'admissibilité (-). Cependant, c'est un sujet compliqué et il serait important de quadrupler le chèque. Merci pour les informations concernant les comptes ABLE, elles semblent très intéressantes. cocomaan Je n'en suis pas sûr. Je soupçonne que le capacitisme pourrait sortir du monde universitaire. Le mouvement Neurodiversité est une version plus constructive, moins descendante et souhaitable du point de vue pharmaceutique de ce que j'ai appris à tolérer et peut-être même à apprécier. Pour moi, la neurodiversité est l'idée que les différences neurologiques comme l'autisme et le TDAH sont le résultat d'une variation normale et naturelle du génome humain. Cela représente une manière nouvelle et fondamentalement différente de voir les conditions qui étaient traditionnellement pathologisées; c'est un point de vue qui n'est pas universellement accepté bien qu'il soit de plus en plus soutenu par la science. Cette science suggère que des conditions comme l'autisme ont une prévalence stable dans la société humaine aussi loin que nous pouvons mesurer. Nous réalisons que l'autisme, le TDAH et d'autres conditions émergent à travers une combinaison de prédisposition génétique et d'interaction environnementale; ils ne sont pas le résultat d'une maladie ou d'une blessure. Ce que j'aime à ce sujet, c'est qu'il valorise les gens en groupe et adopte une approche sociologique ainsi qu'une approche psychologique pour comprendre les esprits. Bien sûr, cela pourrait être abusé. Et c'est, dans le cadre de certaines discussions sur l'abélisme. Mais j'ai été surpris que ce ne soit pas dans cet article car je pense que c'est l'alternative sonore. Jeremy Grimm J'ai quelques scrupules avec votre point de vue sur les choses. J'ai le sentiment - pas de statistiques - que l'autisme est en augmentation et en augmentation - non seulement plus souvent diagnostiqué. C'est-à-dire que je crois qu'il s'agit moins d'un problème génétique que d'un problème de développement fortement exacerbé par des problèmes environnementaux - comme dans les polluants et les poisons sombres affectant une partie très sensible du développement humain. - Quant au TDAH - je ne peux vraiment pas considérer cela comme une condition ». Je le vois comme un grave symptôme des défaillances de notre système scolaire et de l'empreinte de son conformisme avec les pathologies profondément troublantes de la société actuelle. Et en ce qui concerne les différences génétiques dans notre composition psychologique, je sais avec une certitude infondée que l'un de mes frères était apte par son corps et son tempérament à être un grand guerrier - tout comme je suis le plus mal adapté à cet appel. Nous avons eu besoin et aurons probablement besoin de guerriers à l'avenir. KLG cocomaan Non seulement cela, mais l'heure de début de l'école doit être augmentée de quelques heures. Selon certaines personnes, comme ce type, Matthew Walker, la privation de sommeil est une épidémie à cause de la façon dont nous structurons l'économie, à cause du divertissement, de la lumière artificielle, etc. Et cette épidémie, pense-t-il, est à l'origine de nombreux problèmes de santé, mental, physique, etc. Andrew Dodds Désolé, ce sont des ordures. J'ai deux enfants. Tous les deux ont le même régime, donnent ou prennent, la même routine de sommeil (sur laquelle nous avons toujours été stricts), les mêmes parents, les mêmes écoles, même pratiquement tout. Et pas d'appareils électroniques dans les chambres, évidemment. L'un est un enfant «parfait», un autre atteint de TDAH et d'autisme et doit prendre du méthylphénidate (Ritalin) pour fonctionner à l'école. Si vous pensez que vous avez de merveilleuses compétences parentales qui peuvent transformer par magie un enfant TDAH en un enfant neurotypique, alors soyez invité. Et à la suite de la prise de Ritalin, il est passé de frustré à l'école à presque le haut de la classe. La neurodiversité, c'est bien beau, mais il faut aussi pouvoir fonctionner dans la société. cocomaan Ce n'est pas mon avis, c'est l'avis du lien. Je conviens que l'autisme est en augmentation et qu'il est probablement lié au diabète. Mais pour moi, cette discussion enlève à la poussée de la neurodiversité, qui est qu'il y a beaucoup de raisons évolutives pour lesquelles nous avons des cerveaux qui fonctionnent comme nous. Les soigner en enfer ou stigmatiser leur comportement peut avoir de mauvais résultats. Jeremy Grimm Jamie La question de la neurodiversité exige une enquête très sérieuse et un scepticisme prudent. Alors que je déplore la fausse confiance du récit psychiatrique actuel et des schémas médicamenteux qui en découlent, je pense que la destigmatisation des malades mentaux »est un objectif important, et que je soutiens avec certaines qualifications. Je ne soutiens pas un processus qui prétend destigmatiser les gens en changeant simplement les noms des étiquettes qui leur sont données. Ainsi, appeler quelqu'un de malade «au lieu de fou» n'est pas une réelle avancée si les personnes en question continuent d'être perçues comme étant «autres ou pas normales» d'une manière fondamentale. À première vue, la neurodiversité semble être un remède. Mais cela ne remet pas en cause la notion que nous sommes autres, il ne fait que contester la notion qu'être autre est anormal. Si nous normalisons l'altérité, on suppose que toutes les personnes pourraient être traitées plus humainement. Mais peut-être pas.