La crise du commerce de détail aux États-Unis

Le New York Times a une visualisation intéressante des données sur la croissance des emplois du commerce électronique et le déclin de l'emploi dans les secteurs du commerce de détail (figure 1). Les achats en ligne ne représentent que 8,4% de toutes les ventes au détail aux États-Unis, mais ils ont eu un effet démesuré sur la main-d'œuvre du commerce de détail. Le Financial Times a une revue graphique de la récente vente en bourse des grands magasins de détail, stimulée par les inquiétudes croissantes concernant les effets de la concurrence en ligne.
Une question connexe serait de savoir quelles sont les implications, non seulement pour les détaillants et les sociétés de vente au détail, mais aussi pour les sociétés financières qui leur ont donné de l'argent, des banques aux sociétés d'assurance-vie. The Economist soutient que le montant total du capital, à la fois la dette et les capitaux propres, soutenant le commerce de détail américain (hors Amazon) dépasse désormais 2,5 milliards de dollars. Les centaines de milliers d'emplois créés par les nouvelles entreprises en ligne n'ont pas absorbé les pertes d'emplois chez les détaillants traditionnels. Dans le même temps, les nouveaux emplois sont concentrés dans une poignée de grandes villes et de centres technologiques (figure 2 du NYT). En examinant les données immobilières du courtage CBRE, The Economist soutient que certaines villes avec moins de magasins par personne, comme New York et Seattle, peuvent s'en tirer mieux, mais que peu de régions du pays resteront intactes.
The Economist a calculé ce qui pourrait arriver aux travailleurs de la vente au détail (à l'exclusion de ceux qui travaillent dans la vente de voitures et de carburant), en fonction de diverses hypothèses sur la croissance du commerce électronique. En supposant que l'emploi dans les magasins augmente ou diminue avec les variations des ventes de ces magasins et que la productivité du travail s'améliore aux taux historiques, les emplois dans le commerce de détail pourraient diminuer de 12%, soit 1,5 million d'emplois, d'ici 2022. Dans le scénario le plus défavorable, l'emploi pourrait chuter de 17% (figure 3 ci-dessous).
Paul Krugman se demande pourquoi les promesses de sauver des emplois dans les services ne sont-elles pas autant un élément essentiel de la posture politique que des promesses de sauver des emplois dans les mines et la fabrication? Une réponse pourrait être que les mines et les usines agissent parfois comme des ancres des économies locales, de sorte que leur fermeture peut dévaster une communauté d'une manière qui ne fermera pas un point de vente. Une autre raison pour laquelle l'exploitation minière et la fabrication sont devenues des ballons politiques, alors que les services ne l'ont pas été, implique le besoin de méchants. Les démagogues peuvent dire aux mineurs de charbon que les libéraux leur ont enlevé leur emploi avec des réglementations environnementales. Ils peuvent dire aux travailleurs industriels que leurs emplois ont été supprimés par de méchants étrangers. En revanche, il est vraiment difficile de blâmer les libéraux ou les étrangers pour, disons, le déclin des emplois dans les services de détail. Enfin, il est difficile d'échapper au sentiment que la fabrication et en particulier l'exploitation minière bénéficient d'une attention particulière parce que leurs travailleurs sont beaucoup plus susceptibles d'être des hommes et beaucoup plus blancs que la main-d'œuvre dans son ensemble. Quant à ce qui peut être fait pour arrêter les suppressions d'emplois dans le secteur des services, Krugman pense qu'il n'y a pas grand-chose. Bien que nous ne puissions pas empêcher les pertes d'emplois de se produire, nous pouvons limiter les dommages humains lorsqu'ils se produisent, en garantissant des soins de santé et un revenu de retraite adéquat pour tous, en fournissant une aide aux nouveaux chômeurs et en agissant pour maintenir l'économie dans son ensemble.
Dean Baker au CEPR soutient que Paul Krugman a tort sur les emplois de détail, et la raison pour laquelle ils ne sont pas saillants, c'est qu'ils ne sont pas de très bons emplois. Les emplois dans les secteurs minier et manufacturier ont tendance à offrir un salaire plus élevé et sont beaucoup plus susceptibles de s'accompagner de soins de santé et de prestations de retraite que les emplois de détail. Il est peu probable qu'un travailleur qui perd un emploi dans ces secteurs trouve un emploi comparable ailleurs. Dans le commerce de détail, il y a de fortes chances qu'une personne qui perd un emploi puisse en trouver un avec un salaire et des avantages similaires. Dans le secteur minier, le salaire hebdomadaire moyen est de 1 450 $, dans le secteur manufacturier, il est de 1 070 $, par rapport au commerce de détail, il n'est que de 555 $. Cette différence dans la qualité des emplois se manifeste dans la différence des taux de cessation d'emploi par industrie: elle était de 2,4% pour le mois le plus récent dans le secteur manufacturier et de 4,7% dans le commerce de détail, presque deux fois plus. Baker soutient que, puisque seul un petit segment de la main-d'œuvre va être employé dans la fabrication, indépendamment de ce que nous faisons dans le commerce, nous devrions nous concentrer sur la création de bons emplois dans le commerce de détail et les autres services. Pour Baker, le point numéro un à l'ordre du jour devrait être une préoccupation avec les hausses de taux de la Fed, ce qui ralentirait l'économie et réduirait le taux de création d'emplois.
Noah Smith soutient que l'apocalypse de la vente au détail pourrait en fait conduire à une renaissance suburbaine. Les villes américaines modernes, en particulier les banlieues, sont construites autour de magasins de vente au détail. Si ces magasins s'évaporent en serveurs cloud, d'énormes trous béants s'ouvriront dans le paysage économique de presque toutes les banlieues et villes des États-Unis. Le déclin du commerce physique obligera ainsi les États-Unis à repenser toute leur idée de ce qu'est une ville. Pourquoi les gens vivent-ils les uns à côté des autres, sinon pour faire leurs courses aux mêmes endroits? L'une des raisons est de sortir manger. Une autre raison pour laquelle les gens se regroupent est de profiter des écoles, des garderies, des hôpitaux et d'autres services locaux. La reconstruction de la banlieue entraînera de nombreuses dépenses au niveau local et étatique. Les Américains de la classe ouvrière ont besoin d'emplois, et ce genre de projet de construction épique en créerait beaucoup. Si l'apocalypse du commerce mène à une renaissance de la banlieue, c'est peut-être quelque chose à savourer plutôt qu'à craindre.
Lecteurs, j'ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l'emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l'isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l'humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m'en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé - et c'est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi - est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l'étude Case-Deaton et d'autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d'identité - même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé - des objets brillants et brillants en comparaison. D'où ma frustration à l'égard du flux de nouvelles - actuellement, à mon avis, l'intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l'une par l'administration, et l'autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l'État et dans la presse - un un flux de nouvelles qui m'oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d'économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l'augmentation de l'espérance de vie des sociétés civilisées? J'espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j'ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l'establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s'oppose à tous ces programmes, n'est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J'adore le niveau tactique, et j'aime secrètement même la course de chevaux, car j'en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j'écris a cette perspective au fond.
la classe moyenne a été décimée par un effort conjoint démocratique / républicain. C'est pourquoi la vente au détail se meurt.